Původně jsem vůbec nechtěla nic psát, protože jste to napsal tak, že není co dodat. Vystačila bych si bývala s karmou. Ale po přečtení diskuze musím. Asi nejvíc mě vyděsilo, jak stát je nad všemi firmami. Vím, že víte, že je to hloupost, jen chci, abyste věděl, že ne všichni žijí v takových bludech, takže se nenechte odradit takovým nesmyslem. Mne jste potěšil, protože to máte v hlavě srovnané a já už jsem nad mladými ekonomy skoro lámala hůl a teď jsem zjistila, že "a přece se točí!".

Souhlasím s vámi, nejen protože jsem zastáncem pravicové politiky. Ostatně zákon nepřipravila pravice. Člověk levicového vidění bude článku asi vytýkat  mnohé, už jen proto že si bude myslet, že stát má lid vést za ručičku.

Pane autore, již notnou chvíli zde kritizuji vaše názory, a vy nereagujete, je to pro to, že nemáte protiargument? Jestli je tomu tak, pak je vše v pořádku.

Bohužel nejsem online 24 hodin denně a tak nejsem schopen zajistit reakce v rámci několika minut. Opravdu nevím, co čekáte.

Jako ekonom jste s největší pravděpodobností zastáncem TTIP a Klausova náhledu na neviditelnou ruku. Odvozuji tento můj dojem z bodu 4., kde jaksi podporujete argumentaci, že stát je až za podnikatelem, který se může s státem soudit kvůli daním či jiným opatřením, které snad možná zapřičinily snížení zisku či tržeb.

Tento váš názor vnímám jako naprostou katastrofu. Jde totiž o to, kdo je víc, jestli stát nebo nějaký ufňukaný podnikatel. Podle mého soudu je to tak, že stát je nadřazen všem firmám, a tedy ani soudy nesmí odsoudit stát za opatření, která podniká v zájmu široké veřejnosti.

Nezlobte se na mne ale tento váš názor odporuje všem historickým momentům evolcue lidských skupin, potažmo státu. 

Jestliže je podnikatel nadřazen státu, pak ovšem stát nemusí mít ani polici a ani armádu, ani školství a zdravotnictví, a o všechno s etey mussí postarat tento nadřazený podnikatel. Je mi velmi líto, že snad správně citujete skutečné arbitrážní případy, které ovšem jen ukazují na pokročilý rozklad státu. A TTIP by tento rozklad dokonce uzákonila.

Stát vydal již před více než 500 lety první zákon na ochranu spotřebitele, tedy zákon o čistotě piva. Jestliže by si kdokoliv mohl dovolit prodávat potraviny způsobující jakoukoliv újmu na zdraví, a stát by to zakázal a dotyčný podnikatel by vysoudil náhradu na ušlém zisku, byl byste velmi brzo mrtev.

Stát je organizace nad podnikatelem. A ne naopak. Je mi líto, ale nemáte pravdu. A to tak, že vůbec. Nastudujte si evoluci lidských skupin a evoluci státu a teorii státu. Ale nic si z toho nedělejte, Klaus také velmi často jen balamutil české obyvatelstvo svými prapodivnými výroky, vlastně skoro pořád.

Děkuji za přečtení a názor. Mám dojem, že jste bod 4nepochopil. Varuji v něm předtím, jak to dopadlo v jiných zemích,čehož se doufám vyhneme. Také se jednalo o příklady, kdy stát účelově zvýšildaně v konkrétním odvětví, aby toto odvětví poškodil, což by stát rozhodnědělat neměl. Měl by určit férová a stejná pravidla pro všechny.

Co se týče role státu, tak stát tu je od toho, aby zajistilvnější a vnitřní obranu a případně ještě budoval veřejné statky, jako jsousilnice a ostatní technické sítě. Má zajistit, aby se lidé navzájem nevraždilia nepodváděli, ale nesmí jim bránit dělat chyby a je jedno, zda se jedná opodnikatele, či jiného občana. Stát může dělat jen to, co mu lidé dovolí.

Co se týče ochrany spotřebitele, tak zde stát nemá lidem comluvit do toho, co jedí. Klidně ať pijí pivo s obsahem rtuti, pokud tochtějí. Já bych to nepil, ale uznávám právo ostatních si zničit své zdraví. Toje naprosto v pořádku, pokud to člověk dělá vědomě a od toho je tu stát,aby dohlédl na to, že daný hostinský bude zákazníka informovat o tom, coopravdu pije. Já bych takové pivo nepil, vy ano? Mě stačí můj rozum, abych totonepil a nepotřebuji k tomu nařízení státu a hafo úředníků, kteří určí, coje pro mě dobré. A toto je můj názor. Stát má zajistit, aby jeden člověknepodváděl druhého, ale nesmí lidem bránit v jejich chybách. Lidé mohoujíst potraviny podřadné kvality, či ničící zdraví, ale podnikatel musí narovinuříci, že takové jsou a nesmí je vydávat za kvalitní.

Pane autore, nejvíce mě veVašem blogu pobavila poslední věta z "Stát tu není od toho, aby se olidi staral, ale od toho, aby lidem umožnil se o sebe postarat sami. Jenom takbudou ve společnosti převládat schopní a produktivní lidé." Ztoho plyne, že když necháme prosperovat herny se vší tou hráčskouzávislostí, tak tím přispějeme ke zkvalitnění populace :-) Ony ty hernyprosperují především díky gameblerům. Nebo to myslíte tak, že se nám gamebleřinebudou dále množit, protože když prohrají peníze na automatech, tak už nebudoumít na to, aby živili svoje potomky. Jednoho takového znám, jezdí s kamionem a peněz vydělá dost, ale jeho družka, kterás ním čeká páté dítě od něj nedostane ani korunu a živit je musí jejírodiče a stát. Ale ona ho neopustí, protože jiného chlapa ke svým dětem nechcea děti musí mít i mužský vzor. Jenom kdyby prý nehrál na těch automatech.

Děkuji za přečtení a názor. Nechápejte mě jako obhájcehazardu. Je to nepochybně zlo. Já tvrdím, že větším zdaněním, či jeho zákazem,nedojde k zmenšení negativních dopadů. Ty se pravděpodobně ještě zvýší.Jako příklad lze uvést prohibici v USA. K Vašemu příkladu: Situacedané rodiny mě velmi mrzí. Ale mohou si za to sami. Muž má možnost nehrát, nebojít na léčení. Žena se s ním může rozvést a zkusit své děti vychovávatsama, č za podpory rodičů, kde by mužský vzor byl dědeček. Může si zkusit najítjiného partnera. Také je otázka, proč s někým takovým má tolik dětí. Také s nímmůže zůstat. To vše jsou možnosti, kterých může svobodně využít a já uznávámjejí práva se svobodně rozhodnout, ale také povinnost nést důsledky. Býtsvobodný může být někdy velmi náročné. Třebas se její děti z negativního příkladusvého otce poučí a budou bojovat, aby v životě něco dokázaly. Nebo takémožná ne, ale je to na nich a my musíme uznat jejich právo mít svůj život vesvých rukách.

Stát nemusí občany vodit za ručičku, ale má je chránit. Proto má chránit členy rodiny a především děti, před otcem nebo matkou, kteří hazardu propadli.

Stát má lidi chránit, před vnějším nebezpečím, to je například útok jiného státu. Dále pak před vnitřním nebezpečím, to znamená před zločinci z řad občanů daného státu. Od toho stát máme a platíme daně. Ale nemůže chránit lidi sami před sebou. Před svojí hloupostí se lidé musí ochránit sami. Bohužel platí, že děti platí za chyby svách rodičů.

Za mne karma a . Skutečně netoužím po tom, aby mne stát (resp. nějaký dobroser) považoval za nesvéprávného jedince, kterého je nutné vodit za ručičku a dohlížet na něj. Pokud ovšem např. zde v diskuzi jsou lidé, kterým by takový stav vyhovoval, tak jim doufám nic nebrání v tom zvolit si opatrovníka a odevzdat na nejbližším úřadě občanku.

Vy máte evidentně problém s chápáním. Nám fakt nevadí že někdo přošustruje výplatu v herně. Nám vadí co takový člověk dělá potom. Chránit nás před takovými lidmi stát musí. To není vodění za ručičku.

Pne autore, nejste vy nějak napojen na tento byznys? Přece jinak byste nemohl napsat takové nesmysly ústící do vyloženého strašení, že pokud stát bude zvyšovat zdanění hazardu pak si může libovolně počínat i v jiných oblastech.

Děkuji za přečtení a názor. Ne, nejsem na tento byznysnikterak napojen. V tom mi budete muset věřit. I když přiznávám, vlastním jednuhrací sadu pokeru. Myslím si, že strašit je silné slovo, jen varuji, i předmalým vzdáním se svobody.

Pro ekonoma typický názor. A stát prý by měl vytvářet podmínky, aby se lidé o sebe starali sami. Krásné, napadá mne okamžitě jisté naše etnikum, které by se o sebe rádo staralo...Nakonec by snad ani děcka nemuseai chodit do školy, když se jim nechce, že? A jaksi jsem nepostřehl, jak to všechno zařídit. Prostě blábol osvíceného ekonoma. Je ještě mladej ,nechme mu ideály.

Děkuji za přečtení a názor. Stát by měl vytvářet podmínky tak, aby se o sebe lidé dokázali postarat sami, tím mám na mysli jasné a férové zákony, zajistit dodržování a vymahatelnost práva, neplést lidem do života. Pokud se někdo nebude chtít o sebe starat a začne porušovat zákony, tak podle toho skončí.

Ani nevím, proč jsem to celé přečetl. Možná proto, že takových blábolů není mnoho.

A to pomíjím neuvěřitelné množství hrubek.

Těžko se mi reaguje, když jste nepřišel s žádným argumentem.